特許権は本来、属地主義原則に基づいており、その権利の範囲と効力は特許を付与した国の領土内に限定されます。この原則により、韓国で付与された特許は韓国国内でのみ保護され、製造や使用といった特許の実施行為が韓国外で行われた場合、通常は韓国特許法による保護の対象外となります。
たとえば製品発明の場合、特許法では当該製品を専ら製造するために使用される物品の製造または譲渡行為が特許権侵害とみなされ得ると定めています。ただし、属地主義の原則上、当該物品の「生産」とは韓国国内で行われる生産のみを指します。その結果、特許発明のすべての部品・構成要素が韓国内で製造された後に国外で最終製品として組み立てられた場合、韓国の裁判所は一貫して、この生産形態（部品の国内製造と海外での組立）は直接侵害にも間接侵害にも該当しないとの判断を示してきました（2015年7月23日判決、大法院2014 Da 42110号参照）。
しかし、グローバルな電子商取引プラットフォームの急成長により、国境を越えた販売やマーケティングが急速に普及する中、この厳格な属地主義の適用は疑問視されつつあります。
変化する環境に対応するため、韓国の裁判所は、従来の属地主義解釈を補完する、実質重視・機能重視の新たな枠組みを構築し始めています。以下に挙げる3つの判決は、この転換を示すものであり、韓国の司法がグローバルなイノベーション環境の変化にどう対応しているかを示す好例となるでしょう。
事例1：国内で製造された部品を海外で単純に組み立てる行為は、国内での特許の実施と判断
この最初の事例において、原告は人体内に外科用縫合糸を挿入・固定する医療機器に関する韓国特許を保有していました。この特許の請求項6には、外科用縫合糸の挿入経路を作るための機構と、それを挿入する装置が記載されており、特許の限定事項として、縫合糸を固定するための支持部が一端に設けられていることが規定されています（2019年10月17日判決、大法院2019 Da 222782号および2019 Da 222799号（併合）参照）。
被告らは、特許発明を構成する全ての部品（カテーテル、ハブ、縫合糸、縫合糸支持体）を韓国国内で製造しました。これらはそれぞれ、請求項6に記載の「挿入経路を形成する機構」、「縫合糸を挿入する装置」、「外科用縫合糸」、「縫合糸支持体」に該当します。これらの部品はシンガポールへ輸出され、そこで最終的な加工と組立が行われた後、完成品が日本の病院に販売されました。
特許法院（知財高裁）は、最終組立が韓国国外で行われたことを理由に侵害請求を棄却しました。
しかしながら、上告審において最高裁判所は下級審の判決を破棄し、特許権の属地主義の例外として、特定の海外行為を国内での実施と同等と認めるための以下の基準を提示しました。
特許製品を構成するすべての部品が韓国国内で生産されていること。
生産された部品または構成要素が、発明の意図された目的または効果を本質的に達成可能な状態にあること。
これらの部品または構成要素が最終加工または組立のため海外の事業者に輸出されていること。
最終加工または組立が技術的に重要性が乏しい、もしくは単純なものであり、当業者が技術的困難なく遂行できるものであること。
本件において、大法院は次のように判断しました。
韓国で製造された部品は、完成品を日本へ供給するという事前に立てられた計画に基づき、シンガポールへ輸出され、最終加工または組立が行われた。
明細書の記載内容と業界の一般的知識から見て、当業者であれば縫合糸と支持体を繋ぎ合わせて特許の装置を組み立てることに技術的な困難はなかったと認められる。
この判断に基づき、大法院は、韓国で製造された部品は特許発明が意図する目的や効果（つまり、体内での縫合糸の挿入・固定）をすでに実現できる状態にあったとし、被告らの行為は当該特許の直接侵害に該当すると判示しました。
事例2：海外製ワクチン製剤は国内実施と認められず
この訴訟において、原告は13種類の肺炎球菌血清型に対応する莢膜多糖類をそれぞれ担体タンパク質に結合させた多糖体-タンパク質結合体からなる13価の免疫原性組成物に関する韓国特許を保有していました（大法院2025 Da 202970号、2025年5月15日判決参照）。
被告は、13種類の肺炎球菌血清型それぞれの莢膜多糖体-タンパク質結合体を個別包装した13種類の原液を韓国で製造し、ロシアの製薬会社に提供しました。ロシアの会社はこの完成品を用いて臨床試験を実施し、その後ロシアでワクチンの販売承認を取得しました。
原告は、被告の行為が特許の直接侵害または間接侵害に該当すると主張し、ソウル中央地方法院に特許侵害訴訟を提起しました。
この点について、ソウル中央地方法院は、13種類の個別結合体原液のそれぞれが免疫原性を確保できるように製造されていたはずであるため、それらを混合すれば自然に13価免疫原性が発現すると判断しました。そして、これらの原液を混合する工程は当業者にとって技術的困難を伴うものではないと認定しました。そのうえで、被告の行為は本件特許の直接侵害に該当すると結論付けました。
しかし、控訴審で、特許法院は一審判決を覆しました。特許法院は、混合過程は些細または単純とは言えず、したがって13種類の個別結合体原液を単に混合するだけで13価免疫原性が発現すると断定することはできないと判断しました。したがって、特許法院は被告の行為は当該特許の直接侵害には該当しないと判断しました。また特許法院は、13種類の個別結合体原液すべてがロシアに輸出され最終製品が海外で製造されたため、特許の間接侵害も成立しないと判示しました。
大法院は特許法院の判断を支持し、原告の上告を棄却しました。
特に大法院は、ロシアでの混合過程が投入量、混合比率、順序、条件を慎重に管理して実施されなければ、13価組成物の免疫原性効果は保証できないと認定しました。したがって、韓国で13種類の個別結合体原液を製造しただけでは、過度な技術的困難なく特許発明の機能的効果、つまり13価免疫原性を実現できる状態に達するとは言えないとしました。このため大法院は、被告の行為は特許の直接侵害にも間接侵害にも該当しないと判断しました。
事例3：海外のオンライン広告が韓国の消費者を対象とすることで国内での販売の申出に該当する
原告であるイタリア企業は、靴下編み機の韓国特許を保有しており、中国の製造業者が自社WebサイトやAlibabaなどの国際的電子商取引プラットフォーム上で侵害の疑いがある製品を宣伝したとして、中国の製造業者を相手取り、特許侵害訴訟を提起しました。原告は、これらの広告は韓国外で掲載されたものの実質的に韓国消費者を狙ったものであり、韓国における特許権侵害に該当すると主張しました（特許法院2023 Na 10693号、2025年5月22日判決、確定参照）。
ソウル中央地方法院は、販売申出が韓国国外で行われたとして請求を退けました。法院は、外国企業が外国の電子商取引サイトに製品を掲載し、販売者、製品、価格といった主要な取引要素がすべて外国のものであったと判断しました。
しかし、特許法院は一審判決を覆しました。オンライン広告が韓国消費者（国内の被申出者）を積極的に対象とする場合、申出者の行為が海外で行われたとしても、韓国特許法上の国内での販売申出とみなされ得ると指摘しました。
具体的に、特許法院は以下の事実に着目しました。
Webサイトとプラットフォームは韓国語に対応し韓国ウォンでの決済が可能で、韓国消費者が容易にアクセスし注文できる環境が整っていたこと。
「韓国への100%時間厳守配送」といった積極的なマーケティングメッセージが掲載され、国内配送の利便性が強調されていたこと、またライブチャットや問い合わせフォームを含むリアルタイムの韓国語カスタマーサービスが容易に利用可能であったこと。
韓国ユーザーに対する地域制限や言語制限がなく、被告が機械の販売申出を韓国国内で有効に成立させる意図があったと評価できる。
これらの事実に基づき、特許法院は被告の広告活動は海外で実施されたものの韓国国内における販売申出を構成し、それによって韓国の特許権を侵害していると結論付けました。
この判決は、被告が海外に所在するため執行力に課題があるように見えますが、それでも税関での水際の取り締まり措置を通じて侵害品の輸入阻止に有効に活用される可能性があり、追加の法的手続を要しません。
実務上の意義
これらの判決から明らかなように、韓国の裁判所は現在、属地主義原則について機能重視で状況に応じた柔軟な解釈を採用しつつあります。この司法の変化は、管轄権の制約という法的枠組みと、現代の商業環境における経済的な実態とのバランスを取ろうとしている世界的な大きな流れと軌を一にしています。
