立体商標は、タイ商標法において発展を続ける領域であり、ブランドアイデンティティの保護と、製品形状を競争のために自由に使えるようにしておくことの間のバランスを反映しています。
タイの商標法では、立体商標は、識別力があり、機能的なものではなく、また取引上の慣習ではないという条件を満たせば、登録が可能です。しかし、実際には、識別力が最大の難関となることが少なくありません。なぜなら、消費者は製品の形状を、その出所を示すものとしてではなく、単なる装飾や機能の一部として捉えがちだからです。結果として、出願人が幅広い使用、広告、または消費者の認知によって識別力の獲得を証明できない限り、立体商標の出願の多くは、当初は拒絶されることになります。
ひとたび登録された後も、立体商標を維持し保護していく上では、困難が生じることがあります。これには、不使用による登録取消訴訟への対応や、保護されている形状を模倣または複製する侵害者に対する権利行使が含まれます。侵害者が形態を完全に変更する場合、さらに複雑な問題が生じます。たとえば、立体商標を二次元形式で複製することにより、知的財産および国際取引裁判所（IPIT裁判所）において、商標の「使用」とは何を意味するのかという複雑な問題が提起されます。
タイにおける立体商標の先天的な登録適格性に関する規則
タイの知的財産局は、従来の文字商標や図形商標と同等の実体的な基準に基づいて立体商標を審査しますが、その形状が技術的な機能や取引上の慣習によって決まっていないかどうかに特に着目します。タイ商標庁は、商標の奥行き、長さ、幅を明確に示す図面の提出を求めています。図面には、正面図、背面図、左側面図、右側面図、上面図、底面図、斜視図などが含まれます。必要に応じて、登録官は出願人に対し、立体商標の実際の使用方法または予定されている使用方法を説明または図示する説明書の提出を指示することもあります。
タイ商標法第7条第2項(10)は、「形状」の先天的な識別力に関する主要な規定となっており、次のように定められています。「以下の特徴のいずれかを有する、または含む商標は識別力を有するものとみなされる[...]
「(10) 商品の自然な形ではない形状、商品の技術的効果を得るために必要でない形状、または商品に価値を付与しない形状。」
法律では立体商標を明確に定義していませんが、2002年5月13日に発行された物体の形状における商標の登録基準および方法に関する知的財産局規則、および2022年1月17日に発行されたタイ商標庁審査ガイドラインが、立体商標の登録についてより明確な指針を示そうとしています。
ガイドラインによれば、「物体の形状または形態の形式である商標とは、幅、長さ、奥行きを示す形状または形態を特徴とする商標を意味し、製品自体（プロダクトデザイン）または製品パッケージ（プロダクトパッケージング）の場合があります。
「これには以下の特徴があります。 (1) 製品自体の自然な特徴ではない形状または形態。たとえば、野菜や果物の販売に用いられる野菜や果物の形状などが該当します。(2) 衛生陶器に使用されるグースネック型トイレの形状、歯車製品用の歯車の形状、回転運動を必要とする他のボール製品に使用される円形、またはスペアパーツが機能するためにその形状である必要があるスペアパーツの形状など、製品の技術的機能に必要な形状または形態でないもの。(3) 通常の容器に金やダイヤモンドで装飾を施すこと、またはデザインによって美しさを創出したり製品に大きく価値を付加したりする形状、たとえば宝飾品、ソファ、ランプ、テーブル、椅子、衣服などの家具など、製品の価値を高める形状または形態でないもの。」
ガイドラインが存在するにもかかわらず、立体商標出願の本来的な識別力に関する法解釈および対応する審査実務は、依然として非常に厳格です。その結果、明らかに識別力のある商標でない限り、立体商標出願の大半は商標庁レベルで識別力に関する拒絶理由通知を受けます。ただし、出願人は登録官および商標委員会の決定に対する不服申立を通じて救済を求めることができます。実務上、IPIT裁判所、およびさらなる不服申立における専門事件控訴裁判所は、一般的により進歩的なアプローチを採用しており、保守的な行政決定を頻繁に覆し、先天的な識別力を登録の有効な根拠として認めています。
立体商標の使用による識別力または後天的識別力の証明
商標が先天的な根拠において十分な識別力を有しないとみなされる場合、タイ商標法は使用による識別力を根拠とする立体商標の登録も認めており、同法第7条第3項は、「第2項 (1)から (11)の特徴を有しない商標であっても、大臣の告示で定める規則に従って広く販売または広告されている商品に使用され、その規則が正当に満たされていることが証明された場合は、識別力を有するとみなされる」と規定しています。
出願人は、使用による識別力を証明する場合、使用による識別力を証明するための基準に関する商務省告示に厳密に従い、ガイドラインで定められた基準を満たす必要があります。告示の規定によれば、使用による識別力を証明するには、以下の基準を満たす必要があります。
当該商標が、商品またはサービスの対象となる消費者が、その商品またはサービスが他者のものと区別されることを認識するのに十分な合理的に長い期間、タイにおいて継続的に使用されていること。
商標は、その使用が証明された商品またはサービスについてのみ識別力を有するとみなされ得ること。および
商標の使用を証明するために提出された証拠に示されている商標が、商標出願に記載されている商標と完全に一致していること。
この基準を満たすため、出願人は出願日前にタイ国内で自己の立体商標が広範に使用されていたことの証拠を収集し提出する必要があります。個別案件の要件に応じて、一般的に受け入れられる証拠には以下のようなものがあります。
その商標がどのように生まれ、作成されたかについての簡単な経緯。
市場で販売されている、その商標の入った商品の写真。
世界全体およびタイ国内での、収益または売上高、ライセンス料、広告費。
カタログ、パンフレット、領収書、請求書、輸出入に関する書類、および/または納税証明書など、タイ国内での販売を証明する証拠。
広告のコピー、雑誌、販促資料、および/またはソーシャルメディアでの活動（ある場合）など、タイ国内での広告やプロモーションを証明する証拠。
その商標が使用され、認知されていることを示す、第三者が作成したニュース記事やその他の文書。
信頼できる組織によって行われた、市場調査、販売ランキング、ブランド価値評価、受賞歴、認証。
その商標の使用状況を示す出願人のWebサイト（ある場合）からの印刷物。および
タイの一般消費者の認知度を示すために商標に言及している他のWebサイト、ブログ、またはオンライン新聞からの印刷物。
商標庁は証拠の量に関して出願人に非常に高い立証責任を課しており、最低でも、出願人が立体商標の商標出願を提出する前に2年から3年の広範な使用期間を要求しています。また、提出される商標の使用証拠には、出願を予定している商標と完全に同一の商標が使用されていなければなりません。
立体商標の登録および専用権
立体商標は、登録されると通常の文字商標や図形商標と同レベルの保護を受けます。商標法第44条は、登録商標における独占権について定めており、同法によれば、「第27条および第68条に従うことを条件として、商標の所有者として登録された者は、その商標が登録されている商品について、それを使用する独占権を有する」とされています。
登録商標の有効性を維持し、それが付与する独占性を保持するため、登録者はその商標を、商標庁に登録されたときのまさにその形で使用し続ける必要があります。立体商標においては、実際に商業的に使用する形態が、幅、長さ、奥行きを含むすべての寸法において、登録された見本と完全に一致している必要があります。
タイにおける立体商標の不使用による取り消しについて判断した判例は依然として少ないものの、従来の商標に関する既存の判例は「使用」について厳格な解釈を示しており、登録形式からのわずかな逸脱でさえ取消の正当な理由とみなされています。このことから、立体商標の証拠基準も実質的に異なることはないと考えられ、立体商標の商業的に使用する際の寸法が、登録されたバージョンから実質的に異なっている場合、登録者は不利な立場に置かれることになります。
立体商標における登録された権利の執行
権利執行における独占性原則を拡張すると、立体商標の登録所有者は、まったく同じ登録商品またはサービスに関して、同一または混同を生じるほど類似した商標を使用する第三者に対し、商標侵害を理由として訴訟を提起できます。
同じ商品またはサービスについて同一の形状または混同を生じるほど類似した形状を無許可で使用することは、商標法第108条および/または第109条に基づく商標侵害を理由として登録所有者に法的措置を開始する権利を与えますが、タイの裁判所は、侵害者が登録商標の形態を変更するケース、特に非伝統的商標について、たとえば登録された平面商標を立体の形状に変換する、またはその逆のケースに関する判例をまだ出していません。
特に、侵害者が登録されている平面商標を立体形状に変えて使用した事例では、裁判所は、その立体形状の使用が商標権侵害を成立させるための商標としての使用を意図しているかどうか、また、意図されている場合は、侵害者に誤認させる意図があるかどうかを検討する可能性があります。繰り返しになりますが、タイ国内にはこの点に関する明確な判例がないため、従来の商標に関する法理論を参照し次のように主張することが考えられます。すなわち、平面商標が特定の商品に立体の形で使用されたとしても、それは商標そのものを変更するのではなく、平面の形状や主要な要素、および商標に含まれる構成を商品上にそのまま示しているに過ぎない、と主張できます。
出所表示としての平面商標の機能的価値は、その商標が対象とする商品にも及ぶため、消費者は関連商品を購入したり、関連サービスを利用したりする際に、自然とその商品やサービスの出所を関連付けることができ、これにより「商標の使用」という目的が実現されます。
同じ原則は、登録された立体商標が侵害者によって平面商標に変換される場合にも適用される可能性があります。なぜなら、その商標が持つ出所表示としての本質は変わらず、無許可で使用することで、侵害者は登録商標に対する登録者の専用権を侵害することになるからです。
タイの法律が商標の模倣に対する救済を規定していることを考慮すると、形態が変更されたとしても、一般の人々に提示される商標の本質（主要な要素やその組み合わせ）は類似したままである、と主張することができます。したがって、形態の変更であっても商標の模倣による侵害行為とみなされる可能性があります。
タイにおける立体商標の重要なポイント
商標庁における立体商標の審査基準は保守的なままで、固有の識別力による登録は難しい状況にあります。しかし、タイの裁判所はこれに対し、より進歩的かつ寛容な見解を取り、行政による登録拒否処分を取り消し、出願人が立体商標を登録できるように認めています。
したがって、新しい製品の形状の保護を求める権利者は、地元の知的財産に詳しい専門家から専門的な法的助言を受け、可能な限り固有の識別力に基づく登録を追求することが賢明です。あるいは、出願時に使用による識別力を立証するのに十分な使用証拠を収集できる出願人にとっては、この方法がより現実的かつ効果的な登録の根拠となる可能性があります。
最終的に、立体商標の保護を成功させるには、行政プロセスと司法プロセスの両方を戦略的に進めることが求められます。今後、法的な判断が積み重ねられるにつれて、立体商標における権利の保護と執行の両面において、より大きな明確性と一貫性が生まれる可能性があり、ブランドアイデンティティの保護における立体商標の役割が強化されるでしょう。
